"비평가들은 높은 곳에서 전투를 본 다음 내려와 생존자를 쏘는 사람들입니다."
어니스트 헤밍웨이는 한 마디도 말로 표현하지 않았으며 세상에 자신의 비평가에 대한 생각을 알려주는 데 주저하지 않았습니다.
많은 영화 관객과 영화 제작자들은 비평가의 가혹함에 대해 불평하며 시청자 점수는 종종 비판적 평가보다 훨씬 더 관대 할 수 있습니다 (최근 Pit Fans vs. Critics의 19 가지의 거대한 분열 영화 목록에서 다루었 듯이). 그러나 비평가가 항상 부정적인 것은 아닙니다. 때때로 비평가들은 관중이 싫어하는 영화를 좋아합니다.
Rotten Tomatoes의 리뷰 데이터를 가져 와서, 우리는 수치를 크런치하여 Tomatometer에서 어떤 영화가 가장 큰 비평 / 청중만을 가지고 있는지 확인했습니다. 23 개의 영화 비평가와 관객이 동의 할 수없는 영화가 있습니다.
23 록 스쿨 (2003)
비평가: 92 %
청중: 64 %
차동: 28 %
듀이 핀 (잭 블랙)은 씻겨지고 실직하며 밴드 밖으로 나왔다. Dewey는 자신의 아파트에서 쫓겨나 지 않기 위해 존경받는 직장을 구해야했고, 그의 룸메이트 인 Ned (Mike White)로 포즈를 취해 엘리트 답답한 예비 학교의 대체 교사로 자리를 잡았습니다. 어린 학생들에게 실제로 지식을 전할 때가되자 Dewey는 자신이 알고있는 유일한 것, 즉 락앤롤을 가르치는 것에 의지합니다.
School of Rock 은 비평가들로부터 찬란한 찬사를 받았으며, 많은 사람들이 그것을 수년 안에 나올 최고의 코미디 중 하나로 인용했습니다. Jack Black의 활기 넘치는 성능과 클래식 락앤롤 사운드 트랙을 결합하여이 영화는 세대 간 호소력있는 평가자에게 충분하지 못했습니다.
그러나 모든 시청자들이 긍정적 인 감정을 보답하는 것은 아닙니다. 가장 낮은 점수를받은 리뷰 중 다수가 영화의 과대 평가, 중복, 진부함을 발견했습니다. 블랙의 에너지는 또한 주요 논쟁이며, 가장 부정적인 리뷰는 그의 "춤추는 원숭이"가 영화의 주요 문제로 작용한다고 구체적으로 언급하고 있습니다.
그것이 학교에 가면, School of Rock 이 실제로 재미있는 영화인지 아닌지에 대해 청중과 비평가 사이의 단절이 발생하는 것 같습니다. 코미디의 대부분은 Jack Black과 그의 비열한 학자들의 어깨에 달려 있기 때문에 비평가들에게 훨씬 더 높이 평가 받고 있습니다.
22 일라 (2008)
비평가: 81 %
관객: 52 %
차동: 29 %
Yella Fichte (Nina Hoss)가 서독에서 더 나은 기회를 얻기 위해 동독에서 학대하는 남편과 그녀의 고향에서 도망 쳤을 때, 그녀는 매끄러운 경영진 인 Phillip (Devid)을 위해 대기업의 세계에서 일하는 새로운 직업에 싸여있는 것을 발견했습니다. Striesow). 풍경의 변화와 새로운 고용이 그녀의 옛 삶에서 멀어졌지만 Yella는 과거를 뛰어 넘을 수 없다는 것을 배우기 시작합니다.
비평가들은 Yella 의 효율적인 감독에 대해 찬사를 보냈 으며, 이는“선명하고”“완벽하게 균형 잡힌”이라고 불렀습니다. Christian Petzold 작가 / 감독은 Nina Hoss의 찬사를 받아 강력하면서도 감동적인 스릴러를 꾸준히 모았습니다.
관객들은 Yella 에게 거의 감명을받지 않았으며, 부정적인 평가가 많을수록 영화의 예측 가능성, "지저분한", "이상한"및 "혼란"으로 인해 필름을 노크하는 경향이있었습니다. 무엇보다도 많은 비평가들이 칭찬 한 개방형 결말은 시청자들을“경쟁”으로 강타한 것으로 보이며, 청중에게 그들이 간절히 원하는 결의안을 부정하게 만듭니다.
점수의 차이는 대부분의 Rotten Tomatoes 리뷰가 미국 관객으로부터 온다는 사실에 의해 큰 영향을받을 수 있으며 일부 리뷰어는 Yella가 "미국 관객을 낳을 수도있다"고 경고하기까지했습니다. 청중 수신이 좋지 않은 유일한 이유로 문화적 차이를 인용하는 것이 Yella 의 잠재적 인 근본적인 문제를 무시할 수 있지만 영화가 대상 청중 이외의 문화에 호소력을 발휘하지 못한 것은 처음이 아닙니다.
21 나쁜 중위: 뉴 올리언스 항만 (2009)
비평가: 87 %
청중: 57 %
차동: 30 %
Werner Herzog가 그의 예술 작품 제작 방식을 전통적인 B- 영화 요금에 적용하면 나쁜 중위: Port of Call New Orleans가 됩니다. 이 이야기는 뉴 올리언스 경찰 중위 Terence McDonagh (니콜라스 케이지)가 카트리나 뉴 올리언스 이후의 범죄자들과 어깨를 비비고 도박 부채에서 자신을 파헤 치려고 할 때 타락에 가라 앉고있다.
비평가들은 Herzog와 Cage가 Herzog의 아트 하우스에서 할리우드 매시업 사진과 완벽하게 일치하는 것을 발견했습니다. 다른 한편으로는 내용이 실패했을 수도 있지만, 배우-감독 쌍은 대부분의 리뷰어가 훌륭한 효과를 고려한 것에 대해 제작을 극단으로 밀기 위해 두려움을 느끼지 못했습니다.
그러나 이러한 극단적 인 스타일은 많은 청중을 잃었습니다. 영화가 너무 주류 인 것을 고려하면 Herzog의 팬베이스 중 일부는 화나게되었지만 대부분의 영화를 보는 사람들은 혼란스럽고 혼란 스러웠습니다. 많은 리뷰에 따르면 시청하기가 너무 어려워서 끝까지 보지 못했지만 다른 사람들은 종종 스타일이 의도하지 않은 코미디를 초래했다고 말합니다.
나쁜 중위의 청중 / 비평 적 격차는 궁극적으로 나쁜 중위 가 주류 영화로 포장되어 있지만 주류가 아니라는 사실에 기인한다. Herzog는 대중의 호소력을 제공하려는 의도로 영화를 제작하지 않으며 Cage는 모든 역할을 쉽게 분할 한 캐주얼 시청자에게 200 %를 기꺼이 제공하려는 반면, 많은 비평가는 Herzog의 의도 된 대상 청중과 더 일치합니다.
20 버 베리안 사운드 스튜디오 (2013)
비평가: 84 %
청중: 54 %
차동: 30 %
Berberian Sound Studio 는 영국의 사운드 엔지니어 길 데로이 (Toby Jones)의 이야기를 통해 이탈리아로 여행하며 거친 영화의 음향 효과를 만들어냅니다. 실제 공포는 주로 이어폰에서 발생하지만 작업은 천천히 그를 착용하고 그를 괴롭히기 시작합니다. Berberian Sound Studio 는 공포 이미지에 의존하지 않고 오디오를 디자인 할 때 Gilderoy의 두려움을 겪는 청중들로부터 오는 긴장감이 공포 방지 영화로 묘사되었습니다.
비평가들은 Berberian Sound Studio의 감독 인 Peter Strickland가 공포의 장르에 관한 모든 일반적인 관습에 의지하지 않고 무서운 암시의 히치콕 식 원칙과 Toby Jones의 뛰어난 공연에 기대지 않는 무서운 영화를 만드는 데 대한 구속력을 발휘 한 시위에 대해 칭찬했습니다.
관객들은 고전적인 이탈리아 공포 영화에 대한 언급과 영화 제작에 대한 시청자의 지식에 대한 음모에 대한 혼란을 인용하면서 대부분의 리뷰에서 동일한 공명을 찾지 못했습니다. 야구장 내부가 너무 많으면 시청자 (청중)가 무엇인지 모르는 청중을 잃었습니다.
Berberian Sound Studio 는 영화 제작자와 영화 애호가들을 위해 제작 된 영화입니다. 따라서 전형적인 공포 스릴을 찾는 많은 청중들은 Peter Strickland의 사진에서 만족을 얻지 못할 것입니다.
19 블레어 마녀 프로젝트 (1999)
비평가: 86 %
청중: 55 %
차동: 31 %
1994 년 3 명의 영화 학생들이 메릴랜드의 불모지로 가서 전설적인 블레어 마녀에 관한 다큐멘터리를 제작했으며, 다시는 볼 수 없었으며, 캠코더의 노력을 기록한 것만 남았습니다. 블레어 마녀 프로젝트 (Blair Witch Project) 는 새로운 유형의 공포 영화로 큰 인기를 얻었으며 발자국 장르를 거의 한 손으로 스폰했습니다.
블레어 마녀 프로젝트 는 선댄스 영화제에서 호평을 받았으며 비평가들로부터 높은 평가를 받았습니다. 찾은 푸티 지 형식을 발명하지는 않았지만 스타일로서의 진정한 효과를 입증 한 최초의 영화 중 하나였습니다. 일부 비평가들은 스타일을 히치콕의 스타일과 비교하기까지했습니다. 박람회-라이트 스토리는 시청자가 공백을 채우도록하기 때문입니다.
관객들은 Blair Witch 에 대해 거의 그렇게 높은 평가를받지 못했습니다. 많은 저평가 리뷰는 영화가 원격으로 무섭지 않다고 말하며 명확한 이야기가 부족하다는 것은 주요한 비난의 대상이라고 생각했습니다. 많은 사람들은 또한 발견 된 영상 장르를 전체적으로, 블레어 마녀 프로젝트 (Blair Witch Project)에 의해 시작된 장르를 대체합니다 .
비평가와 관중 점수 사이의 큰 균열은 관중들과 노화되지 않은 Blair Witch에 기인합니다. Rotten Tomatoes에 대한 리뷰가 고정되어 있지 않기 때문에 수년간 열악한 카피 캣 및 기타 발견 된 푸티 지 영화는 1999 년에 영화를 출시했을 때의 중요성을 훼손했습니다.
18 부드럽게 죽이기 (2012)
비평가: 74 %
청중: 44 %
차동: 30 %
Killing Them Softly 는 작가 / 감독 앤드류 도미니크 (Andrew Dominik)의 범죄 드라마로, 폭도들에게 보호되는 카드 게임을 쓰러 뜨린 세 명의 현명하지 않은 사람들의 이야기를 들려줍니다. 강도가 지역 범죄 경제의 붕괴를 초래할 때, Jackie Cogan (Brad Pitt) 집행관은 재건 명령을받습니다. 이 이야기는 2008 년 미국 금융 붕괴와 명백한 관련이 있으며 미국 경제 정책에 대한 논평으로 사용됩니다.
비평가들은 앤드류 도미니크가 마틴 스콜세지와 쿠엔틴 타란티노의 범죄 영화 사이에서 성공적인 균형을 잡았다 고 생각했다. Killing Them Softly 는 아름다운 영화 촬영과 정치 테마에 찬사를 보냈습니다.
Killing Them Softly 에 대한 주요 시청자 불만은 너무 느렸다는 것입니다. 느린 화상 빌드는 관객의 관심을 끌지 못했으며 정치적 메시지는 너무 무겁다는 비판을 받았습니다. 비평가들과 마찬가지로 관중들은 훌륭한 공연에 감사했지만 방금 지루한 영화를 저장하는 것만으로는 충분하지 않았습니다.
The Killing Them Softly의 주요 문제는 청중의 인식에 달려 있습니다. 이 사건은 기묘한 군중의 유쾌한 범죄 이야기로 판매되었지만 결국 훨씬 더 미묘하고 미묘한 차이가 있습니다. 보다 정확한 마케팅이 많은 자리를 차지하지는 않았지만 더 나은 잠재 고객의 기대치를 확립했을 수 있습니다.
17 찰리와 초콜릿 공장 (2005)
비평가: 83 %
관객: 51 %
차동: 32 %
Charlie and the Chocolate Factory 는 Tim Burton 감독이 신비한 초콜릿 공장을 무료로 무료로 탐방하기 위해 5 개의 황금 티켓을 무작위로 제공하는 독점 캔디 메이커 인 Willy Wonka (Johnny Depp)에 대한 고전 서적을 맡았습니다.
팀 버튼은 찰리와 초콜릿 팩토리에 눈에 띄는 시각적 미학을 제공하며, Johnny Depp의 기발한 공연은 Roald Dahl 책의 신선하고 정확한 적응에 대해 열렬한 비평가를 가졌습니다.
불행히도, 대부분의 관객은 1971 년 적응 작인 Willy Wonka와 Chocolate Factory를 통과하는 데 어려움을 겪었습니다 . 이전에는 Willy Wonka의 역할을 담당했던 Gene Wilder조차도 Charlie 가 단순한 현금 확보라고 비난했습니다. 버튼 버전의 어두운 테마는 Willy Wonka와 Chocolate Factory 가 어느 영화에서나 가장 악몽을 불러 일으키는 장면 중 하나라는 사실에도 불구하고 청중을 잘못된 길로 이끌었 습니다.
하루가 끝날 무렵 비평가들은 Charlie와 Chocolate Factory 를 자체적으로 평가할 준비가되었으며 버튼 / 뎁 페어링과 많은 사랑을 받았으며 관중은 Willie Wonka 를 향한 향수에 단단히 앉아있었습니다..
16 헐크 (2003)
비평가: 61 %
청중: 29 %
차동: 32 %
앙리 감독은 신기한 슈퍼 히어로 장르에서 마블의 인크레더블 헐크 만화의 라이브 액션 적응으로 스 와이프했다. 헐크 는 실험 중에 과도한 감마 방사선에 노출되어 화를 낼 때 녹색 분노 괴물로 변하게하는 Bruce Banner 박사 (Eric Bana)에 대한 슈퍼 히어로 원점 이야기입니다.
비평가들은 만화책 장르에 대한 Ang Lee의 새로운 접근 방식을 높이 평가했습니다. 대부분의 리뷰는 영화 전체에서 완전히 판매되지는 않았지만, 시각적 혁신과 극적인 깊이에 대한 Lee의 시도는 노력으로 많은 브라우니 포인트를 획득하기 위해 대담한 비평가에서 출발하기에 충분했습니다.
관객은 그렇게 용서하지 않았습니다. 스타일과 캐릭터 묘사는 착륙하지 않았으며 시청자들은 Ang Lee가하려는 일을 신경 쓰지 않았으며 시도가 무너 졌다는 것을 알았습니다.
궁극적으로 비평가들은 만화 영화가 성공하기위한 것이 아니라 시도하기 때문에 헐크 를 만화 영화가 지향하는 방향의 예로써 기꺼이 제안했습니다. 한편 관객들은 실제로 다른 재미있는 만화책 영화에서 입증 된 공식을 벗어난 것으로 판결을 내렸다.
15 세계 전쟁 (2005)
비평가: 74 %
청중: 42 %
차동: 32 %
War of the Worlds 는 고전적인 HG Wells 외계인 침략 이야기의 현대적인 적응입니다. 스티븐 스필버그 (Steven Spielberg) 감독은 현대 뉴 잉글랜드에 침략을 가져오고, 아버지, 레이 페리 (Tom Cruise)와 그의 아이들이 외계 침략군으로부터 피난을 시도하는 이야기에 초점을 맞추고 있습니다.
War of the Worlds에 대한 리뷰는 Steven Spielberg 쇼입니다. 비평가들은 Spielberg의 현대 재방송과 특수 효과의 품질을 즐겼습니다. 리뷰어들은 영화 전체에 걸쳐 유지되는 높은 말뚝 장력에 흥미를 느꼈습니다.
War of the Worlds 의 등장 인물은 대부분의 관객에게 큰 끌림이되었습니다. 가족 드라마는 Ray와 그의 아이들을 일반적으로 바람직하지 않게 만들었고, 이는 그들의 잠재적 운명에 대한 우려를 약화 시켰습니다. 의심스러운 결론은 이야기를 구속하는 데 도움이되지 않았기 때문에 대부분의 시청자들 은 세계 전쟁이 엄청나게 지루한 영화라고 생각했습니다.
하루가 끝날 무렵 리뷰는 반드시 영화의 전반적인 품질에 대한 열망은 아니었지만 Spielberg, Wells 및 Cruise라는 이름의 명성은 비평가들에게 의심의 이익을 주어서 더 긍정적 인 리뷰를 얻었습니다.
14 베이 (2012)
비평가: 77 %
청중: 43 %
차동: 34 %
베이 는 치명적인 환경 재해에 관한 다큐멘터리 스타일의 발견 영상입니다. 스마트 폰 녹화, 화상 채팅 및 911 통화 녹화로 구성된이 영상은 야생 동물과 인간 모두에게 막대한 사망자 수와 정부 커버 업을 특징으로합니다.
비평가들은 배리 레빈슨 감독이 발견 한 영상을 사용하여 장르를 높이는 데 도움이된다고 주장했다. Reviewer 's는 환경에 대한 공포 이야기를 건설 한 것에 대해 레빈슨에게 신속하게 상을 주었으며, 환경에 대한 두려움으로주의를 기울였습니다.
발견 된 푸티 지 장르에 지친 관객은 품질에 상관없이 과장된 특수 효과로 간주합니다. 베이 에 대한 부정적인 관객 리뷰에 따르면 베이 는 형식에 따라 혼란스러워졌으며 실제로 잠재적으로 무서운 요소는 환경 친화적 인 메시지로 인해 그림자가되었습니다.
이것에 대한 비평가 / 청중의 분열의 원인은 레빈슨이 그가 장르에 가져 오는 것에 대한 감사와 환경 적 양심의 사용에 대한 의심으로 인해 의심의 이익을 주려는 비평가의 의지 때문입니다. 한편, 관객들은 전체 패키지를 원했고 원했습니다.
13 킹콩 (2005)
비평가: 84 %
관객: 50 %
차동: 34 %
반지의 제왕 에 그의 임기를 마치고 , 피터 잭슨은 영화의 고전 킹콩 에서 스윙을했다 . 잭슨의 이야기는 우울증 시대 영화 제작자 칼 덴햄 (잭 블랙)에 이어 고대지도를 따라 스컬 섬으로 가면 원숭이 왕 콩을 찾을 수있다.
킹콩 (King Kong) 은 비평가들에게 모든 장르가 쏟아져 나오는 팝콘 영화로 칭찬 한 시각적 걸작품입니다. 피터 잭슨 (Peter Jackson)은 영화와 함께 향수를 불러 일으키는 사랑의 사건으로 킹콩 (King Kong)에 다가 가고 있습니다. 1933 년 고전에 대한 스릴 넘치는 이야기로 밝혀졌습니다.
불행히도 킹콩 에게는 청중이 싫어하는 두 가지가 있다면 긴 영화와 잭 블랙입니다. 많은 부정적인 리뷰는 영화의 길이에 대해 불평하지만 잭 블랙에 대해서는 더 불평합니다. 킹콩 에서의 그의 공연은 광대로서의 명성을 얻은 야생의 역할보다 극적이지만 관중은 그를 진지하게 받아 들일 수 없었습니다.
킹콩 은 많은 청중의 사랑을받는 반면, 피터 잭슨의 고전적인 이야기에 대한 관대 한 접근을 용서하지 않는 너무 많은 사람들에 의해 결국 점수가 떨어집니다.
12 코리 올라 누스 (2011)
비평가: 93 %
관객: 58 %
차동: 35 %
Ralph Fiennes의 데뷔작은 윌리엄 셰익스피어의 Coriolanus 를 현대화 한 것이지만 원래의 셰익스피어 텍스트는 그대로 유지 한 것입니다. Caius Martius 'Coriolanus'(Ralph Fiennes)는 로마 장군으로 로마의 추방에 따라 자신의 부끄러움을 복수하기 위해 이전의 적이었던 Tullus Aufidius (제라드 버틀러)와 동맹을 맺습니다.
셰익스피어의 소량 작품 중 하나라고 널리 알려진 것에 대한 비판을 없애기 위해, 비평가들은 피엔 느가 현대적 맥락에 적응 한 것에 대해 찬사를 보냈으며, 대화 (셰익스피어의 원래 글에서 변경되지 않은 대화)와시를 비교했습니다.
셰익스피어를 읽으려고 시도한 대부분의 비 영어 전공과 마찬가지로, 청중은 대화를 지나칠 수 없습니다. 영국인들은 음모를 따라 가기가 어려워졌으며 비평가 들과는 달리 관객들은 영화관을 셰익스피어라는 사람이 쓴다고해서 영화관을 용서하려하지 않았습니다.
Ralph Fienne의 감독 데뷔는 비평가가 코리 올라 누스 주장에 대한 일부 청중 리뷰와 같이 가식적이고 엘리트 주의자인지 아닌지에 관계없이 청중과의 자동 신뢰를 잃어 버렸기 때문에 시각적 인 수준 이상으로 캐주얼 시청자에게 등록하지 못했습니다.
11 우리는 우리의 존재 (2013)
비평가: 85 %
관객: 49 %
차동: 36 %
Parker 가족은 밀접하게 보호 된 가족 전통에 따라 항상 외딴 삶을 살았습니다. 가혹한 폭풍우로 가족 책임이 바뀌면 지역 경찰은 Parker 가족의 배타적 행동이 이전에 믿었던 것보다 훨씬 더 악의적 인 것으로 의심하기 시작합니다.
하드 코어 고어, 예술 영화관, 그리고 치명적인 타격을 줄인 느린 화상. 비평가들은 드라마가 고어를 정당화하기에 충분히 성공했으며, 스토리의 꾸준한 구축이 우리가 기억에 남는 공포 영화가되었던 소름 끼치는 분위기에 추가되었습니다.
가장 비판적으로 호평을받는 느린 화상과 마찬가지로 청중은 우리가 우리가 엄청나게 지루하고 혼란스러워하는 것을 발견했습니다. 그것의 더 예술적인 요소는 관객의 혼란을 낳았으며 많은 리뷰가 줄거리가 따르지 않았다고 말합니다. 또한 Parker 가족은 이상하고 거칠기 때문에 사람들이 좋아하지 않는 것 같습니다.
왜 평가의 차이가 있습니까? 공포 영화는 싸움 위로 자신을 높이기 위해 무언가를하지 않는 한 비평가들이 항상 잘 받아 들인 것은 아닙니다. 우리는 우리가 무엇인가 비평가의 눈길을 사로 잡는 방식으로이 작업을 수행 할 수 있었지만 캐주얼 관객이 무서운 영화에서 찾고있는 대부분의 표준 공포 요소를 잃었습니다.
정보 제공자!
비평가: 79 %
청중: 43 %
차동: 36 %
영웅으로 칭찬을 구하는 Mark Whitacre (Matt Damon)는 가격 고정 관행에 대해 고용주에게 휘파람을 불기로 결정합니다. FBI는 처음에 그러한 기꺼이 정보를 제공하게되어 기쁘게 생각합니다. 증인으로서의 Whitacre의 신뢰성에 대한 우려가 높아짐에 따라 희망이 사라졌습니다. 그의 이야기는 끊임없이 변하고, 가격 조정에 대한 자신의 관여는이기적이고, 미숙 한 동기에만 참여한다는 것이 확실해지면서 그의 신뢰를 손상시킵니다.
데이먼의 화려한 공연 은 정보를 전달합니다 ! 영화의 나머지 부분에 대한 의견에 불구하고 결승선을 가로 질러. 소더버그는 맷 데이먼 덕분에 기발한 목소리를내는 것에 대해 칭찬을 받았지만, 감독의 모든 결정이 내려진 것은 아니고 비평가들이 그에게 노력에 대한 칭찬을 남기지 않았다.
Soderbergh는 청중 리뷰에서 거의 많은 leniency를 찾지 않습니다. 대부분의 시청자들은 자신의 스타일을 "아주 부족한"것으로 보았으며, 그가 정한 음색은 주제와 완전히 일치하지 않았습니다. 맷 데이먼 (Matt Damon)의 존재는 관대 한 기대와 낙관적이면서도 아이러니 한 분위기를 잃어버린 실망스러운 코미디에 대한 청중의 기대를 설정했습니다.
정보 제공자! 기대에서 비평가와 청중 사이의 분리를 찾습니다. 이 영화는 기발한 코미디와 같이 마케팅되고 포장되었지만 훨씬 더 복잡한 이야기와 캐릭터 동기가 포함되었습니다. 한편, 비평가들은 Soderbergh가 그 음조를 실험하는 것을 볼만큼 기뻤고 Matt Damon의 처형에 감격했습니다.
9 마녀 (2016)
비평가: 90 %
청중: 54 %
차동: 36 %
Robert Eggers의 감독 데뷔에서 1630 뉴 잉글랜드 청교도 가족은 어두운 숲 외곽 근처에 새로운 농장을 짓습니다. 아이들이 염소와 말하기 시작하고 물건이 사라지면 마법에 대한 비난이 빨리 날아갑니다. 갓 태어난 아들이 사라지고 농작물이 죽기 시작하면 고발이 커지고 가족은 서로를 켜기 시작합니다.
비평가들은 마녀 가 시각적으로 놀랍고 생각을 자극하는 느린 화상 공포 영화임을 발견했습니다. 많은 사람들은 새로운 접근 방식이 크레딧 역할을 수행 한 후에 당신을 고집하는 소름 끼치는 영화를 만들어 냈다고 말했습니다. 이 방법은 마녀 가 공포 장르를 높이는 많은 주장과 함께 무의미한 공포 이상의 것으로 찬사를 받았습니다.
관객들은 공포 영화에 너무 많은 대화에 대해 불평했다. 느린 제작 이야기는 많은 시청자에게 너무 지루했으며 이야기가 너무 느슨해졌습니다. 이해하기 어려운 대화에 대한 추가 항의는 많은 시청자들이 비명을 지르는 것보다 하품을 할 가능성이 높다고 생각하는 무서운 영화를 만들었습니다.
많은 마녀 들이 이해하기 어려운 대화를 구체적으로 불렀기 때문에 마녀 의 중요한 격차는 비평가들이 이야기를 더 잘 따라갈 수 있기 때문에 비롯된 것 같습니다. 이것이 비평가들 사이에서 논쟁의 여지가 아니라는 점을 고려하면 대화를 더 잘 이해했거나 다른 시각적 신호를 더 잘 이해할 수 있어야합니다.
8 COG (2013)
비평가: 70 %
청중: 34 %
차동: 36 %
COG 는 작가 데이비드 세다리스 (David Sedaris)의 컬렉션 인 Naked 의 짧은 이야기를 수정 합니다. COG 는 오레곤 (Oregon)을 방문하여 그리드를 벗어나 사과 농장에서 일하는 젊은 예일 (Yale) 졸업생에 대한 물 부족 이야기입니다. 분명히 사무엘 (Jonathan Groff)은 자신의 양육과 세계관에 완전히 이질적인 환경에서 일하는 법을 배웁니다.
COG 에 대한 비판적인 반응은 상당히 미미했지만 Rotten Tomatoes는 품질보다 일관성을 유지하고 COG 는 지속적으로 평균적인 평가를 받았습니다. 구불 구불 한 음모에도 불구하고 비평가들은 훌륭한 미적 감각과 다크 코미디의 성공적인 활용을 칭찬했습니다.
청중은 COG에 훨씬 더 부정적인 영향을 미쳤다 . 일부 David Sedaris 팬들은 대본을 신경 쓰지 않았지만 영화가 Sedaris의 작품으로 인한 것이라고 생각하지 않은 반면 다른 대본은 대본이 너무 느려서 매력적인 영화라고 생각했습니다.
COG 는 통로의 어느 쪽에서도 열렬한 팬을 얻지 못했지만 하루가 끝날 무렵 비평가들은 Sedaris의 작품 적응을 훨씬 더 용서했습니다.
7 소년에 관하여 (2002)
비평가: 94 %
청중: 54 %
차동: 40 %
윌 프리먼 (휴 그랜트)은 36 세의 남자 아이입니다. 그의 무 첨부 계획은 12 살짜리 인 그의 가장 최근의 아이 인 마커스 (니콜라스 훌트)를 만났을 때 혼란에 빠졌습니다. Will은 Marcus에게 멋진 아이가되는 법을 가르치고 Marcus는 Will이 자라는 방법을 가르치면서 빠른 친구가됩니다.
휴 그랜트의 보이쉬 한 매력은 비평가들로부터 긍정적 인 평가를 이끌어 냈지만 94 %의 점수가 7.7 / 10의 임계 점수를 약간 과장했을 수도 있지만, About a Boy 는 비판적인 혐의가 거의 없었습니다. 영화의 좋은 코미디는 많은 리뷰어들에게 승자가되었다고 생각합니다.
휴 그랜트의 소년 같은 매력은 관객을 이기지 못했습니다. 실제로 관객은 잭 블랙만큼이나 휴 그랜트를 싫어하는 것 같습니다. 주요한 역할에 동정심이 없으면 청중은 지루하고 독창적이며 진부한 정보를 발견했습니다. 상당히 부정적인 의견들도 영국식 유머를 싫어한다고 언급했다.
이 경우의 차이점은 휴 그랜트에게 꽤 명백한 것으로 보입니다. 이 청중의 증오가 과거의 역할에서 비롯된 것이 든, 또는 카메라 외의 성격에서 비롯된 것이 든, 그의 존재는 많은 사람들에게 시청 경험을 크게 자극했습니다.
6 헤이 와이어 (2012)
비평가: 80 %
청중: 41 %
차동: 39 %
스티븐 소더버그 (Steven Soderbergh)는 MMA 전투기지나 카라 노 (Gina Carano)를 인질 회복 임무 중 고용주 케네스 (Ewan McGregor)가 설립 한 고급 요원 말로리 케인 (Mallory Kane)으로 첫 연기 역할을 맡게됩니다. 이제 도망 가기 위해, 그녀는 그녀의 죽음을 요구하는 음모를 밝힐만큼 오래 살아 있어야합니다.
지나 카라 노 (Gina Carano)는 연기를 자르면서 비평가를 기절시키지 않았지만, 그녀가 화면에 가져온 높은 옥탄 작용과 모든 스타 캐스트 Soderbergh는 대부분의 리뷰에서 그것을 보완하는 것 이상으로 그녀를 둘러싸고 있습니다. Haywire 는 결코 선구자가 아니지만 Soderbergh는 가용 한 강점을 발휘하여 대부분의 비평가의 모든 상자를 확인한 견고한 액션 스릴러를 제공합니다.
관객은 거의 용서하지 않았습니다. 많은 사람들이 카라 노의 나무 연기에 대해 불평하지만 다른 불만은 단순한 음모에서 부드러운 음악에 이르기까지 다양합니다. 포화 상태의 액션 스릴러 시장으로 많은 시청자들이 장르에서 더 많은 것을 요구하며 Haywire는 거의 동일했습니다.
이 목록 ( The Informant! )에있는 다른 Soderbergh 영화와 마찬가지로 비평가들은 Soderbergh 브라우니에게 Haywire로 새로운 것을 제공하려는 그의 노력에 대한 포인트를 기꺼이 주지만 관중들은 위안을 얻지는 않습니다.
터너 씨
비평가: 98 %
청중: 56 %
차동: 42 %
Turner 는 영국 화가 JMW Turner (Timothy Spall)가 영국 전역을 여행하고 음료를 마시 며 그림을 그릴 때 지난 25 세기의 역사를 연대기하는 생물입니다.
비평가들은 Turner 씨 가 Spall의 화려한 공연에 정박 한 아름답게 촬영 된 영화라는 것을 발견 했습니다 . 음모는 상당히 밝았지만 이야기는 주로 영화의 하이라이트 인 Turner의 성격에 중점을 두었습니다.
청중은 이야기의 부족으로 완전히 지루하고 두꺼운 악센트 (청중 리뷰의 경향)에 의해 잃어 버렸습니다. Spall의 공연은 시청자들에 의해 크게 찬사를 받았지만, 그가 묘사 한 인물은 영화 전체에 허풍을 불러 일으키기에는 불가능했습니다.
터너 씨 는 사람들을 기쁘게하는 사람과는 거리가 멀어요. 주류 관객에게 상대적으로 모호한 아티스트를 중심으로 한 이야기로 터너 씨 는 예술 애호가 나 아트 하우스 영화 팬 이외의 다른 사람을 위해 찾을 수 없었습니다.
4 안츠 (1998)
비평가: 96 %
관객: 51 %
차동: 45 %
일꾼이 낮은 개미 Z (우디 앨런)는 자신이 자란 개미의 식민지에서 자신을 높이는 수단을 원합니다. 개미 사회는 단일 개인에 대한 복지보다 식민지의 이익을 우선시하기 때문에 Z는 그와 그의 동료 개미를 지배하는 전체 주의적 계층 구조에 대항하여 혁명을 가져와야한다.
Antz 는 CGI 애니메이션 가족 영화의 근대 초반에 상당히 비평했으며 비평가들에게 깊은 인상을 받았습니다. 비평가들은 신선한 (당시) 스타일과 A-리스트 목소리로 Antz를 코미디와 대중의 호소로 칭찬했습니다.
불행히도 Antz에게는 A Bug 's Life가 거의 한 달 후 극장을 강타했습니다. Antz는 이미 비판적인 의견이 있었지만, 클래식 Pixar 영화와 비교해 평생 동안 청중을 비교하게되었습니다.
출시시기로 인해 시청자가 Antz의 초기 출시에 대한 비평가와 더 잘 일치하는지 여부를 판단하기는 어렵지만, 이는 뒤늦은 시각에서 비난받을 수있는 하나의 차이입니다.
3 스파이 키즈 (2001)
비평가: 93 %
청중: 46 %
차동: 47 %
로버트 로드리게즈가 하드 R 액션 영화에서 아이들의 영화를 연출하기 위해 쉬는 순간 그 결과는 스파이 키즈 입니다. 세계 최대의 슈퍼 스파이 그레고리오 (안토니오 반데라스)와 잉그리드 (칼라 구기노)는 임무를 수행하는 동안 체포되며, 하루를 구하는 것은 아이들, 카르멘 (알렉사 페나 베가)과 주니 (대릴 사바라)에게 달려 있습니다.
비평가들은 Spy Kids를 너무 진지하게 받아들이지 않고 가족의 즐거움에 대한 헌신으로 칭찬했습니다. 로버트 로드리게즈 (Robert Rodriguez)는 어린이 배우들을 보완하기 위해 올스타 성인들을 모았으며, 이 영화는 고전 스파이 영화에 성인과 어린이들을 즐겁게하기에 충분한 끄덕임이있었습니다.
관객들은 스파이 스파이 키즈 의 대니 트레조의 캐릭터에서 아이러니하게 분리 된 Machete 영화와 같이로드 리 게스의 일반적인 운임에 따라 더 많은 것을 원하며 스파이 키즈 유치한 넌센스를 주로 생각합니다. 많은 리뷰는 구체적으로 아동 리드의 자극적 인 공연과 더 큰 기괴하고 만화 같은 음모 요소를 주요 비난 자로서 요구합니다.
하루가 끝나면 Spy Kids 는 어린이 영화입니다. 대부분의 비평가들은 그러한 맥락에서 그것을 검토 한 것으로 보이지만, 많은 청중 리뷰는 그것을보다 성숙한 속성과 비교하고 있으며, 많은 사람들은 Tomatometer의 영화 93 %에 대한 직접적인 반응입니다.
2 샤크 나도 (2013)
비평가: 82 %
청중: 33 %
차동: 49 %
상어를 먹는 육체가 캘리포니아 해안에서 거대한 토네이도를 만나면 로스 앤젤레스는 위험한 날입니다. Sharknado 는 The Asylum의 또 다른 B 영화 매시업으로, Mega Shark와 Crocosaurus, Mega Python vs. Gatoroid와 같은 스튜디오를 제공합니다.
Sharknado의 끔찍한 끔찍함은 영화의 독창적 인 나쁜 접근 방식을 좋아하는 비평가들로부터 찬사를 받았습니다. 영화에 대해 말할 긍정적 인 내용은 거의 없지만 비평가들은 샤르 나도 에게 영화가 나쁘고 신경 쓰지 않는다는 사실을 인정합니다.
Sharknado에 대한 잠재 고객 리뷰는 비평 리뷰와 엄청나게 유사하지만 잠재 고객이 여전히 영화에 낮은 점수를 준다는 점이 다릅니다. 잠재 고객 검토 섹션에는“이 영화는 정말 재미있다”라는 1 개의 별 평이 있습니다.
Sharknado의 점수 차이는 흥미로운 점입니다. 비평가와 팬들은 하루가 끝날 무렵 영화에 대해 상당히 유사한 의견을 가지고 있기 때문입니다. 여기서의 차이점은 대부분 비평가가 엔터테인먼트 가치를 제공하는 등급 척도의 차이에서 비롯되지만 시청자들은 엔터테인먼트에도 불구하고 객관적인 장점에 따라 영화의 등급을 매겼습니다.
